Подробнее
JU H| « t I" *r H « 2 1 1J3 . ,L ' * f I — I 7b'*jT7; 1 * 1 i* |V>í<VlгтНГ^ я « w *< *- - ‘ -JB» ? /v ТВ к ti- m *я * ** • * ' **^' ;Д ». . -LjW *;‘.i 1, . ./ /Äl Bgj - * « ,-/ f u® л,_1 Ш ¿\r. 1 Q'yZp L Kj.j 4 jflfl * C; ♦ Bs f 5 • ^■Я' 1 I ; Ж»A c fCBI 9 « ^ • j *•'. f A PW tr \g Д/ /;* mätL 'АОшЖ :2s » « Ш\' ¿^ ^ ¿*3? PPi •] ■Г * 1д7ч '• PfuJH .(J 11*
фотография,Россия,страны,танки,кладбище
Еще на тему
https://www.vesti.ru/article/2103425
На самом деле и верфи есть и инженеры, проекты авианосцев разрабатывали еще при союзе, причем в разное время, два разных проекта подготовили. Но нужда, а скорее финансовые возможности ставят авианосец под большое сомнение.
Построить авианосец просто бессмысленно. А те что были не зря продали Китаю
Хоть его и приравняли к ХУДШИМ авианосцам в истории, но он авианесущий кресер.
Когда воюют сопоставимые по мощи армии, авианосец становится слишком желанной и слишком легкой мишенью, поражение которой похоронит колоссальные средства противника. Поэтому против Сирии Кузнецова можно было выставить, а против Турции уже слишком глупо. Не говоря, про более мощные армии. Получается, вкладывать огромные деньги на средства борьба против третьесортных армий? Ну такое себе.
Про бомбардировщики и ракеты - опять же сирийский пример.
Кто "не был готов" к сирийской компании? На удивление она прошла очень даже неплохо, авиация показала себя очень хорошо, ровно как и спецподразделения вместе с иррегулярами.
Авианосец не становится легкой мишенью, потому что действует в составе АУГ. А АУГ это крайне сложная для подавления цель, настолько, что в вся мощь советского флота была нужда лишь для в лучшем случае размена 1 к 1 с несколькими АУГ.
Против турции не тот что бы глупо, повторю, преодолеть ПРО целой группировки это крайне сложная задача.
Противокорабельные ракеты будут иметь эффект, только если их много. Бой будет зависит, по факту, лишь от того, кто кого сможет закидать ПКР-ами.
Везение может помочь лишь обороняющимся, да и то - надеяться можно лишь на то, что у противника не окажется не 2, а всего 1 сотня ПКР
Тактическая ошибка - это когда вы проворонили массовый пуск ПКР противника
Корабль конечно хорошая мишень, вот только утыкан ЗУР-ами и прочими ЗПУ ближнего радиуса как елка новогодняя
По этому крайне важно именно сбивать их, потому что даже РЭБ не особо эффективны против мало-мальски современных ракет
Это была очень неспецифическая задача, которая удалась только потому, что у ИГ толком не было войск, а авиации не было вообще. С ними воевали так долго не потому, что это сильная армия, а потому, что она рассредоточенная. Бомбить сараи в пустыне высокотехнологичными ракетами - та еще забава. Благо, что это пошло, по сути, в зачет учений и демонстрации вооружения.
Заблокировать в Босфоре кузнецова могла только Турция, у которой на это не было абсолютно никаких оснований.
Кому там вообще прорывать оборону аэродрома находящегося в глубине сирийской территории?
Воевали на самом деле не так уж и долго, учитывая как много сделали и какие малые силы действовали. Даже сухопутной операции не начинали
А все права есть только в вашей голове. В другое голове прав может не быть, и вообще, при наличии интересов права и нормы могут трактоваться очень широко. Например:
Турция отказалась пускать единственный российский авианосец в Чёрное море.
https://avia.pro/news/turciya-ne-pustit-rossiyskiy-avianosec-admiral-kuznecov-v-chyornoe-more
Турция закрыла Босфор для кораблей НАТО.
https://avia.pro/news/turciya-zablokirovala-bosfor-dlya-korabley-nato
Анкара рассматривает вариант закрытия проливов для российских военных кораблей. Такое право ей дает конвенция Монтре от 1936 года. Согласно ст. 20 и 21, если Турция считает себя "находящейся под угрозой непосредственной военной опасности", то может принять решение о закрытии проливов.
https://topwar.ru/168442-v-ankare-zadumalis-o-zakrytii-chernomorskih-prolivov-dlja-rossijskih-korablej.html
Ну значит и флот не нужен.
> А если кого-то далеко нужно разбомбить, для этого есть ядерные ракеты
Ммм, эскалация.
>и слишком легкой мишенью
Хуя манямирок. Авианосец в составе АУГ - сложнейшая морская цель.
а у 99% стран их вообще нет
На Запчасти
На Распил Бабла
бтры 70-ые
пусть остаются толку от них серавно никакого
И я говорил совсем не про РФ
у амеров например 9к
Срчоники в армии служат одному - создают места и финансирование для командования.
В любом случае, 13000 танков х 3 члена экипажа х 20 комплектов на каждый танк = 780000 мужчин в России в возрасте от 20 до 40 лет готовились на танкистов?
P/S из любопытства погуглил сколько стоит танк, если ссылка не врет то около 22 лямов, соответственно на пикте гниет в поле около 2-х ярдов в танках и наверное около 0,5 ярда в БТР'ах (они значительно дешевле)
https://atvtank.ru/catalog/Sovetskie_i_rossijskie_tanki_73/Tank_T-72_334.html
Вроде не так то и дорого выходит - одна квартирка какого нибудь Сечина
Возможно суть была в поддержании возможности вообще клепать военную технику, т.е., как мне кажется, что бы уметь делать военную технику в нужном объеме и в нужный срок - нужны налаженные производственные цепочки и специалисты, которые умеют это делать. А если её какое-то время не делать, то в случае нужды не будет либо налаженных цепочек, либо специалистов, либо и того и другого. Как-то смотрел очень интересный ролик на тему "почему мы не можем воссоздать аполлон" - суть была в том что программы такой сложности не могут быть абсолютно задокументированы, часть знаний неизбежно будет в головах специалистов и если процесс на какое-то время свернуть, придется чуть ли не заново все запускать.
Так то конечно скилл в клепании танчиков таким образом прокачивался, как говорится "если в названии завода есть слово "тракторный" значит он ещё и трактора выпускает" но видимо это оказался не совсем тот скилл который надо было качать.
Мне кажется надо было прокачивать ЯО и средства доставки(хотя вроде они были достаточно прокачены), но я не военный и не знаю всех возможных вариантов ведения боевых действии и что конкретно предполагалось этими танками делать в случае войны. Возможно предполагались варианты военных столкновении без применения ЯО, какие-нибудь пограничные конфликты.
Ядерного оружия там тоже прилично наклепали и оно примерно так же себе гниет по шахтам и ракетным бункерам, только фонит ещё. То что ЯО оружие сдерживания это конечно так, но вечно стоять с занесенной ядерной дубиной тоже не выход, если прямо говорить то это просто безумие и неограниченно долго так продолжаться не может, очевидно надо какие-то другие методы разрешения конфликтов придумать.
С другой стороны, несмотря на весь ужас перед тотальной ядерной войной, я считаю что доктрина ядерного сдерживания спасла нас и спасает до сих пор от тотальной мясорубки. Потому что, к сожалению, люди не настолько разумны что бы их нельзя было настроить и погнать на очередную тотальную войну за переделку каких-нибудь ресурсов или рынков сбыта.
Чтобы армия была способна решать кризисы в короткий срок - она должна быть регулярная и жрать дохрена ресурсов. Для решения тактических задач - опять же, нужна боеспособность. А это вливание ресурсов и опыт.
В каком-то военном журнале интервью давали представители военного планирования (и все как один сетовали, что они по другому хотели, а их не послушали).
Из кукурузников с пулеметиками самолеты превратились в реактивных монстров с 30 мм автопушками, которые херачат чуть ли не под 1000 выстрелов в минуту и на которых висит еще и десяток ракет.
Ну опять же, такие вещи невозможно протестировать и предсказать, ибо решает только практика.
То есть ну кто мог бы знать, что линкоры и крейсера, утыканные зенитками по самое не могу, окажутся совершенно бесполезными и неспособными что-либо сделать против авианосцев? Ну и в таком же духе.
А какая там практика была? Ну разве что у совка и СССР во время гражданской войны в Испании, где они тестировали свои вундервафли.
Ващет могли. Прост у Оси были лютые траблы с системами управления зенитным огнем. А янки вот японские литаки только в путь гоняли.
А к той же ПМВ какие-нибудь французы считали что повышать огневые возможности самих солдат не нужно, куда продуктивнее будет просто замотивировать их хорошенько. Артиллерии и мотивации хватит на всех.
И все военные части, как боевые в восточной Европе, так и боевые и кадрированные в СССР, тоже считались целями для ядерных ударов, и предполагалось, что какая-то их часть будет уничтожена почти сразу, даже не пройдя пополнения и не добравшись до транспорта. Потому и воинских частей было столько, что в итоге у СССР было танков больше всех остальных в мире вместе взятых.
Только Хрущев в свое время попытался один раз немного сократить армию, но и то вышло грубо и без адаптации уволенных в обычную жизнь и производство. Дальше на "оборонку", на "святое" никогда денег не жалели.
Кукурузо не столько сократить пытался, сколько все подряд на ракеты подсадить.
Потому что при Бровастом ребята из ВПК по факту взяли контроль над всем. И армия получала не то, что нужно, а то, что завод выпустит, перевыполнив план с гарантией. Отсюда и Т-64/72/80 с параллельной разработкой проектов еще ДВУХ танков.
О какой разработке речь? По мимо принимавшихся на вооружение как правило всегда и везде проводились работы над еще несколькими проектами, дабы выбрать лучший вариант
Да и Япония вон без армии как-то обходится, хотя у них такие "полицейские" силы, что прямо преступникам не позавидуешь - одни вертолетоносцы чего стоят, понятное дело - браконьеров ловить...
а во вторых, чего бы и не объодиться без армии, когда тебя США крышует и держит на твоей территории столько баз и такой контингент, что мало никому не покажется.
Так-то контингент Штатовский там не особо большой, если сравнить например с соседней Кореей.
Силы Самообороны - это армия на минималках "без наступательного вооружения", но с танками, истребителями, ударными вертолётами, эсминцами и даже мини-авианосцами, которые сами японцы зовут вертолётоносцами. Армия и есть.
Ага, не особо большой контингент. Одна база Кадена чего стоит. Плюс Йокосука, в которой постоянно какминимум один штатовский авианосец тусуется (и вообще Йокосука - штаб-квартира 7-го флота, крупнейшего из флотов США, на минуточку), а это ведь я даже не упоминал базу Ацуги, рядом с которой я живу и кучу прочих вокруг Токио, а ведь ещё и помимо них у янки тут есть базы. Не особо большой контингент, ага.
По общей численности он конечно больше, но это в основном обслуживающий, не? Обслуга и корабельные команды, в то время как в Корее собственно 8-ая армия квартируется
А если 8-я армия и вдруг на 7-й флот налезет, кто кого сборет?))
Если бы танки порезали и переплавили у армии не было бы причины для раздутия штата дорогих офицеров и загона в армию призывников.
Танкистов подготавливают в строевые части, экипажи танков резерва должны формировать, собственно, резервисты - то есть запасники, которым не хватило нормальных машин. Срочник всего год на службе и после этого о нем забыть можно. Контрактников, хоть их число и увеличилось серьезно, все еще не хватает.
Какие должности в наличии разве что "следящих" за хранением.
Экипажи готовятся, я повторю, в строевые части на строевые машины
Зачем ежегодно на строевые машины готовятся срочники? Готовятся в качестве резерва на этот металлолом иначе смысла нет каждый год их менять на новых. Не нужно на строевые машины столько экипажей. Получается 20 комплектов экипажей на строевые машины готовится.
Мала, но это все равно дешевше.
Готовятся они за тем, что на контрактной основе набрать достаточно людей не выходит. А численность армии нужно поддерживать.
Столько это сколько? Каким образом вы там 20 комплектов экипажей насчитали?
Не дешевле, в США это особенность бюджета, закупки и капремонт по разным статьям идут и военным выгоднее провести как ремонт, оставив от старого танка болт. Заводы в разных штатах с разными сенаторами.
Каждый год новые экипаж из срочников на строевые машины, от 20 лет до 40 летнего возраста 20 лет резерва. 20 экипажей на строевые танки выучено получается.
Нет, дешевле, у нас именно из-за дешевизны прекратили в 2010 закупки Т-90 и начали модернизировать Т-72Б до уровня Б3.
Заводы не в разных штатах, по факту практически 90% работ делает Лима.
Да с чего ты экипажи резервистов записываешь на строевые машины? Для резервистов есть танки резерва. И более того, применение этих "резервов" - крайне сомнительная вещь.
Экипажи получаются что-то вроде расходника: Каждый год менять на новый надо, а старый списывать. Важно чтобы здесь и сейчас строевые машины имели экипажи, а что там в резерве и кто там в запасе - не особо важно, все равно не понадобятся
Тут судя по фото - тоже не мало спизжено )
Расконсервация это целый процесс, в принципе, как с долго стоявшей машиной в гараже
@НЕФТЬ ДОРОГАЯ - ДОРОГО ПЛАВИТЬ МЕТАЛЛ ДЛЯ ТАНКОВ
если верить подписям внизу страница - то у яндекса 12й год, у гугла 20й
ну эти танки можно привести в порядок но это должна быть масштабная и длительная заваруха. лучше хуёвый устаревший танк чем никакого